Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Республика Коми

Прокуратура Коми потребовала от «7х7» опровержения на текст открытого письма осужденного «лесника» Владимира Дробахина

В прокуратуре посчитали не соответствующими действительности несколько фраз

В редакцию «7x7» поступило письмо из прокуратуры Коми, в котором начальник уголовно-судебного управления Юрий Овчинников потребовал от интернет-журнала опровержения ряда сведений, опубликованных в материале под заголовком «Осужденный в Коми по „делу лесников“ Владимир Дробахин в открытом письме обвинил суд в несправедливом решении». Юристы «7x7» изучили текст письма прокуратуры, но не смогли согласиться с законностью требований.

Довод юристов сводится к следующему: изложенные претензии касаются не фактов, отраженных в публикации «7x7», а комментариев, содержащих оценочные суждения. В цитатах, к которым у ведомства возникли вопросы, непосредственно прокуратура Республики Коми даже не упоминается. Редакция интернет-журнала готовит ответ прокуратуре, а пока публикует сведения, которые, по мнению республиканского ведомства, «не соответствуют действительности».

В своем открытом письме экс-директор Коми регионального лесопожарного центра Владимир Дробахин, которого суд приговорил к трем годам лишения свободы за участие в преступном сообществе, незаконно выдававшем лесные участки под вырубку, заявил, что невиновен, выводы суда считает необоснованными, а размер ущерба в 4,1 млрд руб. — «немыслимым». Прокуратура Коми в тексте опровержения настаивает на справедливости приговора, подробно раскрывает технологию судебных лесотехнических экспертиз и соглашается с их выводами.

 

Из письма прокуратуры

 

В прокуратуре считают отрицание Дробахиным своей вины «неправомерным», хотя приговор суда в законную силу еще не вступил.

Экс-директор лесопожарного центра уверен, что суд «самоустранился от необходимости полноценного и всестороннего анализа обстоятельств дела, не исследовав простые, но в то же время важные вопросы». Прокуратура Коми настаивает на «голословности» суждения главного фигуранта дела.

В тексте самой публикации приводятся еще две фразы, которые просит опровергнуть прокуратура. Не соответствующими действительности в прокуратуре назвали слова руководителя лесного отдела «Гринпис России» Алексея Ярошенко, который обратил внимание на несовершенство Лесного кодекса. «Судом установлено, что Рослесхоз неоднократно направлял руководству регионального Комитета лесов в форме информационных писем и актов ведомственных проверок разъяснения о незаконности рубки спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по ОЗВЛ [по охране, защите, воспроизводству лесов]. Нормы законодательства, регулирующие указанные вопросы, иному толкованию не подлежали, что нашло свою оценку в приговоре суда», — обосновали в прокуратуре.

Еще одно оспариваемое прокуратурой мнение принадлежит сыктывкарцу Владимиру Конникову. Во время прямой линии 15 июня он обратился к Владимиру Путину с вопросом о справедливости приговора по «делу Осипова». По мнению мужчины, «вся страна работала по приказам Минсоцразвития, Рослесхоза <...>, но преступниками стали только руководители Республики Коми».


Дело по факту превышения должностных полномочий в отношении экс-руководителя Комитета лесов Коми Василия Осипова возбудили в июне 2014 года. В июле 2015 бывшего чиновника обвинили в создании преступной группировки, а ущерб от ее деятельности в августе 2015-го оценили в 67 млн руб. Суд установил, что одним из сообщников Осипова был экс-директор Коми регионального лесопожарного центра Владимир Дробахин.

По части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». По частям 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Екатерина Богданова, «7х7»

Последние новости

Комментарии (4)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Красный
13 июл 2017 15:49

И самое главное - эти господа лесники рубили не там, где им участки выделяли. Условно говоря, им выделили квадрат за 50 км от трассы, а это ужас как неудобно, дорог нормальных нет, транспортные расходы бьют по карману....поэтому ребята шли и рубили там, где им хотелось, где есть дороги, где близко, но где под вырубку им никто и нечего не предоставлял.
Товарищ Дробахин, слабо опровергнуть этот тезис???

Ржавому
20 июл 2017 11:23

Места рубок менялись по той причине, что лесничества не надлежащим образом подбирали участки. И не надо тут бред про "50 км" писать. По факту, некоторые делянки оказывались заболоченными, что делало невозможным использование спецтехники. Тогда теми же лесничествами согласовывались изменения мест рубок. Нужно понимать, что ЗАКАЗЧИКОМ выступал Комитет лесов. В чем виноват директор Центра, добросовестно выполнявший условия ГК - непонятно. Вообще, подобное обращение прокуратуры не делает ей чести, сами себя дискредитируют в глазах общества. Назвать позицию обвиняемого, не согласного с обвинением, "неправомерной" - это нонсенс. Это его конституционное право.

прокуратуре
13 июл 2017 20:13

А за что ушел Морозов Павлик, с генеральского стула?

Зеленый
13 июл 2017 20:21

Никто им "участки" не выделял - делянки отводились в местах, где это предусматривалось лесохозяйственными регламентами лесничеств. Плата за лес на корню ПО МИНИМАЛЬНЫМ СТАВКАМ. определяемым Правительством РФ, вносилась полностью и шла в бюджет РФ. Превышение, которое должно было идти в бюджет Республики Коми, можно было получить, а можно и "умыться". Это превышение должно было идти на финансирование Республикой мероприятий по ОЗВЛ, оно туда и пошло, но не через аукцион, а напрямую. Никто же не обвиняет "лесников" в том, что они украли деньги - только экологическое нарушение. незаконная рубка, так как это представляет прокуратура. Но , спецы лесного законодательства,, ответьте: может ли считаться незаконной рубка если делянка отведена, деньги в бюджет за нее внесены , рубка в этом месте не запрещена, договор купли-продажи лесных насаждений заключен именно на эту делян ку, а не какую-то другую, объем заготовки древесины договору соответствует. ГДЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ УЩЕРБ, который должен рассчитываться по 273 му постановлению Правительства - МИНИМАЛКА умноженная на 50!? Блеф все это . Если и естьправонарушение, то по другой статье УК или ГК.