Новости, мнения, блоги
Горизонтальная Россия

Опрос «7х7»: К чему приведет сокращение числа присяжных в областных судах?

«Уменьшение их количества — та же самая тенденция на оглупление населения»: интернет-журнал попросил высказаться юристов и правозащитников

Госдума 7 июня приняла в третьем чтении законопроект о сокращении числа присяжных в областных судах с 12 до восьми человек. «Сокращение числа присяжных в областных судах позволит упростить процедуру их отбора, а также сократить сроки разбирательства и расходы», — привел текст пояснительной записки портал «Медуза».

Также нижняя палата одобрила введение коллегий из шести присяжных в районных и гарнизонных военных судах. К их компетенции будет отнесен ряд особо тяжких преступлений, по которым человек не может быть осужден пожизненно или приговорен к смертной казни, а также статьи «Убийство» и «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», — сообщает ТАСС.

Пакет законопроектов об изменении числа присяжных в областных судах и введении коллегии присяжных в районных судах внес в Госдуму президент страны Владимир Путин. В декабре 2015 года он предложил сократить число присяжных до 5–7 человек. Тогда против этого выступили правозащитники. По словам главы движения «За права человека» Льва Пономарева, уменьшение числа присяжных в уголовных коллегиях может привести к негативным последствиям, так как возникает риск злоупотреблений. В то же время он признал, что при наборе коллегий из 12 присяжных действительно возникают сложности. «Сейчас в стране такая атмосфера, что люди просто боятся быть присяжными, боятся отстаивать свое мнение», — сказал правозащитник в декабре.

Редакция «7x7» попросила экспертов прокомментировать принятый в третьем чтении закон и ответить на вопрос « К чему приведет сокращение числа присяжных в областных судах?».

 

Леонид Никитинский, обозреватель «Новой газеты», кандидат юридических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:

— Конечно, сокращение численности присяжных — это изменение не только количественное, но и качественное. Это трудно назвать реформой.

Вообще, инициативу такую проявил Совет [при Президенте РФ] по [развитию гражданского общества и] правам человека года два назад в ответ на ограничение компетенции судов присяжных. В 2005 году были исключены все дела, подследственные ФСБ, то есть, например, дела о массовых беспорядках. В частности, еще через несколько лет были переданы в подследственность районных судов дела о взятках. Но в наших районных судах присяжных не было и нет до сих пор, поэтому присяжные дела о взятках рассматривать больше не могут.

Мы ставили вопрос о том, что надо расширять компетенцию присяжных, возвращать туда взятки как минимум. Мы предлагали создать суды присяжных на уровне районных судов.

Все это обсуждалось Верховным судом, который выдвигал совсем, на наш взгляд, неприемлемые предложения, например, пусть присяжных будет девять, но они будут выносить решения вместе с судьей в одной комнате. Это совершенно неприемлемо, потому что судьи и так на присяжных давят, а уж в одной комнате они на что хочешь их уговорят.

Потом это вылилось в инициативу президента, который предложил расширить компетенцию присяжных в районных судах, но и сократить их численность в областных. «Расширили»: добавили менее тяжкие насильственные преступления, как, например, убийства без отягчающих обстоятельств. Но в этих делах, по сути, и присяжные не нужны. Это в основном бытовые убийства, там все обычно понятно. А взятки в компетенцию присяжных так никто и не вернул. Скажем так, наши ожидания не оправдались. А число присяжных сократили, как и обещали.

Но главная проблема суда присяжных в России, на мой взгляд, — это тот факт, что судьи научились манипулировать ими. Даже не столько судьи, сколько так называемое оперативное сопровождение дел. Например, можно какие-то доказательства рассматривать без присяжных, удалять их на это время из зала суда, и это еще не самая страшная манипуляция. И сейчас повлиять на восемь людей будет еще легче, чем на двенадцать.

Также на совете судей говорили, что райсуды не готовы привлекать присяжных: нет помещений, и это правда. Хотят повременить с этим еще года два-три. А что касается сокращения количества присяжных в областных судах, то это проще: там надо всего четыре стула убрать, поэтому можно хоть завтра все начинать.

Вообще, количество дел с привлечением присяжных с годами продолжает сокращаться. И тому есть две причины.

Во-первых, сами подсудимые уже не верят в суд присяжных. Они ведь прекрасно видят, что судьи и силовики ими манипулируют. Тогда нет смысла просить о суде присяжных, потому что обвинительный приговор на основе вердикта присяжных обжаловать уже нельзя. Зато прокуратура может обжаловать их оправдательный вердикт, и они это делают практически всегда.

А во-вторых, люди сами перестали приходить по вызовам, и это правда. Это, кстати, один из аргументов сокращения количества человек: найти восемь присяжных легче, чем двенадцать. Но сейчас все равно по вызовам приходит по три-четыре человека, но нужны еще запасные присяжные, поэтому, чтобы сформировать группу из восьми человек, необходимо найти двенадцать. Так что это совсем немного упрощает работу, но не радикально.

Кстати, манипуляции происходят уже в процессе отбора присяжных. Теоретически это должна быть группа людей, сформированная на основе списков избирателей, определенному проценту которых рассылаются повестки, а там уж кто придет, тот и придет. На деле же определенных людей просят, агитируют, потому что они, по небезосновательному мнению суда, скорее согласятся с доводами обвинения.

Когда у меня был Клуб присяжных, туда приходили люди, которые говорили: я чувствую, что это мой гражданский долг. И им было просто интересно узнать, что там происходит. После участия в заседании, они признавались, что по-другому стали смотреть на многие вещи, на суд и на государство вообще. Ну а сейчас, когда уже лет 15 ведется такая пропаганда, что присяжные — это безграмотные дураки, им нельзя доверять, кто согласится быть присяжным? Вдобавок, стать присяжным — это довольно длинный процесс, тягомотина.

Тут, конечно, надо проводить целые кампании, чтобы убедить людей, что все-таки присяжными надо становиться.

 

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности:

— Исторически это вообще вызывает ощущение бреда. Когда придумывали число 12, думали, наверное, не только о числе апостолов. Но и это, на самом деле, не последняя правда, потому что Иудой среди них оказался только один. Поэтому неправильно сокращать в связи с ограничением средств, ограничением желания у людей этим заниматься. Хотя я разговаривал с бывшими присяжными — это ребята, которые очень вырастают в своем гражданском самосознании. В них появляется чувство ответственности за свои слова и жизнь, которую они ведут. Уменьшение их количества — та же самая тенденция на оглупление населения, которой занимаются наши, с позволения сказать, партия и правительство. Что касается расширения уголовных статей для рассмотрения судом присяжных, то оно очень незначительно. В принципе, количество дел подлежащих рассмотрению судами присяжных было сокращено настолько, что сегодня расширить его можно даже локально позволить себе. Потому что я слышал от экспертов (я не эксперт), это очень не значительное и не расширяющее по большому счету влияние решений присяжных по отношению к общему числу судебных решений. Короче, это фиктивное внимание к важному вопросу.

 

Лев Пономарев, лидер общественного движения «За права человека»:

— Есть две части этого вопроса: сокращение числа присяжных и увеличение количества статей в их ведении. Если это происходит одновременно, я, скорее всего, буду нейтрален, скажем так. Потому что я категорически против сокращения количества присяжных. Я знаю мнение профессиональных людей, которые занимаются судом присяжных и изучают этот феномен в России и за рубежом, и есть мнение, что сокращение числа присяжных приведет к управляемости суда присяжных. К возобновлению «суда кивал», который был в советское время. Но, с другой стороны, если будет семь присяжных и будет значительно расширено количество статей, может быть, это шаг, за которым надо следить. А второй шаг — добиваться увеличения числа присяжных уже в новом составе Государственной Думы. То есть это такое промежуточное решение, о котором по одной части можно сожалеть, а по второй — только приветствовать. Надо добиваться расширения количества статей, в том числе на суды по терроризму, по экстремизму. Это принципиально важно, так как мы видим, как власть пытается расширять это понятие. Очень опасный сейчас закон в первом чтении принят: знаменитая 282 статья, чтобы все это было через суды присяжных. Потому что сегодня реальная угроза возобновления обвинений, которые были в советское время — по антисоветской деятельности. Это сейчас суды по экстремизму. Надо, чтобы все это шло через суды присяжных. 

 

Виктор Епифанов, юрист, правозащитник, председатель Альтернативной общественной палаты Костромы:

— Я считаю, что уменьшение числа присяжных негативно скажется на рассмотрении дел. Число 12 не нами придумано, оно «обкатано» в мировой практике: на 12 человек сложно повлиять, оказать давление, подкупить, такое количество сложно запугать. Всегда найдется хоть один-два, которые будут стоять на своем. А при сокращении количества присяжных открываются широкие возможности для манипуляций. У нас уже раньше были суды с участием так называемых присяжных заседателей. Что там делали эти двое, сидящие вокруг судьи? В основном кивали головой и со всем соглашались. Не зря их потом упразднили за ненадобностью. «Новая газета» описывала, как у людей «выбивали» показания, пытали, фальсифицировали доказательства. Один судья почти не глядя выносил приговор, копирующий обвинительное заключение. Но когда к рассмотрению сфальсифицированных дел допускали присяжных заседателей, дела рассыпались. На Западе суды выносят 10% оправдательных приговоров, а у нас — менее 1%. Получается, у нас порядка 9% осужденных необоснованно сидят. С участием присяжных и в России, и в Костромской области рассматривается очень мало дел. Якобы нет ходатайств от самих обвиняемых. Я выступаю за то, чтобы категория дел, подсудных суду присяжных, была расширена. Чем больше контроля и проверки в таких делах — тем лучше.

 

Михаил Плюснин, член Общественной палаты Кировской области, правозащитник:

— Госдума РФ принимает массу законопроектов в первом чтении, многие из которых никогда не доходят до второго. И слава богу. Возможно, этот ожидает такая же судьба. Присяжные в России и сейчас — угнетаемый класс. Дела с их участием сокращаются, их вердикты пересматриваются. Просто отобрать 12 человек — и то непростая задача. В этой связи логическая ошибка законотворцев — что набрать 8 легче, чем 12 — выявится достаточно скоро. Они же опускают главную причину — независимого суда в России нет. И неважно, сколько в этом суде присяжных.

 

Сергей Носков, адвокат, член Общественного совета при УМВД России по Кировской области:
— Я оцениваю законопроект положительно. В этом законопроекте более важно то, что компетенция суда присяжных значительно расширится за счет обвиняемых по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ «Убийство без квалифицирующих признаков и причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть по неосторожности» (часть 4 статья 111 Уголовного кодекса).

С момента введения в России суда присяжных категория дел, которые относились к его компетенции, все время уменьшалась. Эти изменения дают возможность значительно большему количеству обвиняемых право на рассмотрение дел в суде присяжных. Сколько бы ни говорили о недостатках суда присяжных, тем не менее это лучшая из возможных мировых моделей судебного процесса, где в полной мере проявляются принципы уголовного судопроизводства. 

Конечно, 12 присяжных — это классическая формула, которая наиболее известна. Но в США в разных штатах по отдельным категориям дел их количество варьируется от 6 до 24. В других странах также не всегда 12 присяжных. То обстоятельство, что в районных судах в принципе будет суд присяжных, — очень хорошо. Значительно большее количество граждан сможет принять участие в отправлении правосудия (это и рост правовой культуры и понимание того, что правосудие осуществляет народ), а обвиняемые смогут рассчитывать на состязательный процесс и справедливый вердикт.

 

Владимир Зубков, сыктывкарский юрист и правозащитник:

— Сокращение коллегии присяжных заседателей до семи человек, я думаю, окончательно уничтожит саму основу суда присяжных, самой справедливой формы судопроизводства. Суд присяжных предоставляет гражданам страны возможность осуществить свое право на участие в отправлении правосудия, закрепленное в статье 32 Конституции. В части 2 статьи 55 Конституции РФ отражено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, умаляющие права и свободы человека и гражданина. Несмотря на это, постоянно появляются удивительные законопроекты, которые то ограничивают подсудность, то уменьшают количественный состав скамейки присяжных. Из почти полусотни составов преступлений, дела по  которым в недавнем прошлом рассматривались с участием присяжных заседателей, в настоящее время сохранилось всего 19.  Но и этого показалось мало. Нам предложили непосредственное участие профессионального судьи в совместном разрешении правовых вопросов с присяжными заседателями и, мало того, в вынесении решения в совещательной комнате! О какой автономности и независимости присяжных заседателей в таком случае может идти речь? Да чего уж там, с таким подходом недалеко и до сталинских «троек» с их отправлением правосудия в политических судилищах.

В современной России в уголовном судопроизводстве менее 1% рассмотренных дел заканчиваются вынесением оправдательного приговора, а в суде присяжных — до 20% оправданий. Предполагаю, что именно это обстоятельство и послужило толчком к экстренной необходимости реформирования системы судов присяжных. Мало того, что в среднем в год судом присяжных рассматривается всего то около 400 дел по всей стране, так около половины их вердиктов в дальнейшем отменяются. 

Очевидно, что суд присяжных в существующем варианте сохранить не дадут, но добиться того, чтобы вердикт принимался не простым, а квалифицированным большинством голосов присяжных заседателей, конечно, необходимо. Кроме того, не забывая о положениях статьи 19 Конституции, исключая любую дискриминацию, право на рассмотрение его дела судом присяжных (а фактически, это право на оправдание) должны иметь все — женщины, несовершеннолетние, граждане старше 65 лет, все, кто считает себя невиновным в совершении тяжких преступлений, ну и, безусловно, фигуранты «экономических» дел. Пора уже давно понять, что в праве ничего менять, изобретать и придумывать не надо, все придумано до нас.

 

Сергей Белоусов, адвокат Йошкар-Олинской городской коллегии адвокатов:

— Я не стал бы утверждать, что количество присяжных является существенным при рассмотрении дел в судах. Другое дело, что этим законопроектом присяжные вводятся на стадии районных судов, тогда как раньше процессы с их участием проводились лишь в верховных судах регионов. В результате система присяжных будет доступна большему числу лиц, увеличится и состав рассматриваемых с их участием преступлений. Это повышает демократичность судов.

* * *

Одно из самых громких дел, которое рассматривалось судом присяжных в Верховном суде Коми, — дело о поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж», где в июле 2005 года при пожаре погибли 25 человек. Обвинение предлагало осудить братьев Махмудовых и Валентина Гаджиева. В октябре 2013 года их освободили в зале Верховного суда Коми после того, как присяжные заседатели вынесли им оправдательный вердикт, посчитав, что они не являются заказчиками поджога. После этого прокуратура Коми направила в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное представление на оправдательный приговор, Махмудовы и Гаджиев были объявлены в розыск.

В Верховном суде Республики Марий Эл корреспонденту «7x7» сообщили, что последнее дело с участием присяжных было рассмотрено девять лет назад, в 2007 году.

По данным Костромского областного суда, сейчас в регионе с участием присяжных заседателей рассматривается по 1–2 дела в год. В таком формате проходят процессы по обвинениям в тяжких и особо тяжких преступлениях, за которые в качестве наказания предполагается пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Комментарии (12)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
Чего маются?
10 июн 2016 11:34

Вернули бы тройки и престол! Чего уже стесняться?

10 июн 2016 13:46

Вообще-то инициатива здравая в том смысле, что суд присяжных должен быть доступен по большему количеству статей. В том числе и на районном уровне. Пример "Пассажа" показывает, что это - реальная альтернатива. Нисколько не сомневаюсь, что "профессиональный" суд исходя из внутреннего убеждения судей отмёл бы доводы защиты, и принял весь тот бред, что несли свидетели обвинения. Яркий пример, это осуждение самих "поджигателей": первый профессиональный суд их оправдал, но второй состав- после основательной промывки мозгов - при той же самой доказательной базе дал пацанам пожизненное! Нисколько не сомневаюсь, что с присяжными бы такой фокус не прошёл. Конечно, 12 лучше, чем 8... Но проблемы с набором, оплатой, организацией процесса реально большие.

А всех 12-ть и не надо "промывать". Достаточно семи. Суд присяжных неудобен власти, но ОЧЕНЬ удобен преступникам...

10 июн 2016 15:17

Ну... не знаю... Единственное дело, в котором мне довелось разбираться подробно и последовательно - это именно "Пассаж". Меня никто не "промывал", но на месте присяжных я бы проголосовал так же. В профессиональном сообществе (есть там родственно-половые связи или нет) неизбежно возникают кастовые связи. Суд присяжных - это реальная альтернатива и прививка от этой беды. Пример с Пулялиным и Коростылёвым и двумя диаметрально противоположным приговорами по ОДНОЙ доказательной базе - симптом.

Насколько помню, Пулялнина с Коростелёвым судила "Тройка" судей:
БНК: "Обвиняемых в поджоге «Пассажа» будет судить «верховная» тройка
10.07.2007 21:46

И оправдали Пулянина и Коростылёва судьи, а не присяжные. Кстати, председательствовал лучший, не только в Коми, но и в России, специалист по уголовному праву Кунтаровский. Сомневаюсь, что он не разобрался....

Так что, дело по "Пассажу" как раз доказывает обратное)))...

Данио
07 июл 2016 23:23

Осудили тоже судьи. Кстати, неплохо бы знать правильную фамилию 'всея судей российских"- КунтОровский.

Виктор Епифанов
07 июл 2016 23:05

Александр! Вы утверждаете, что "очень удобен преступникам...." Напрасно. Я работал следователем, и не возражал бы против того, чтобы по любому делу , которое я вёл, участвовали присяжные. Дело в качестве следствия, в доказательствах. Есть доказательства- и мне всё равно, сколько будет присяжных. А присяжные как раз и требуются, чтобы проверить обоснованность обвинения. Конечно, это- в интересах подсудимого. А тут уже зависит от умения следствия или от фальсификации доказательств. Жаль, что вы не юрист....

Вообще, суд присяжных стоит отменить.

хабибрахманов
10 июн 2016 19:22

у тебя скоро будет реальный шанс заявить в суде о вредности судов присяжных. Заодно поноешь, как тебя Пирогов обижал. Готов к повторному доносу?

Множество примеров, когда присяжные, туго соображающие в следственных действиях и понятиях доказывания, оправдывали опасных преступников. Это исторически известно. В царской России суд присяжных выносил более 41% оправдательных вердиктов.
Вспомнить, хотя бы, наиболее известное дело Веры Засуличь. Натурально покушение на убийство должностного лица, и она была оправдана.
Или дело Бейлиса, по ритуальному убийству подростка, когда пламенные речи адвокатов оставили без наказания убийц. Правда там были политические мотивы, чтобы не всколыхнуть волну еврейских погромов.
С другой стороны, конечно, много примеров, когда обычный суд осуждал априори невиновного.

Я считаю, что суд должен быть профессиональным, но РЕАЛЬНО независимым. Число присяжных, вообще, значение не имеет. Они вообще вредны. Показуха демократии. Лучше очистить суды от родственно-половых связей, чтобы суд не походил на клановое сообщество, где и места нет ни независимости судей, ни правосудию...

Ю.С.Матвеев
10 июн 2016 18:58

Господа!
Ну о чём речь - разумеется, суд присяжных - непрофессионален...
Но его ценность именно в том, что присяжные НЕЗАВИСИМЫ от властей..
Ибо при привлечении присяжных по явно ГРОМКИМ и РЕЗОНАНСНЫМ делам,
почти нет НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что среди них НЕ ОКАЖЕТСЯ ни одного, кто НЕ НАПИСАЛ БЫ ОСОБОГО МНЕНИЯ...
Дело В.ЗАСУЛИЧ - блестящий тому пример...
Ибо в данном случае присяжные не ДАВАЛИ ОЦЕНКУ террористке (с юридической точки зрения),
а ОЦЕНИЛИ ПРОИЗВОЛ ВЛАСТЕЙ...
Тем самым признав СПРАВЕДЛИВОСТЬ РАСПЛАТЫ, за ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО, учинённое ВЕЛЬМОЖЕЙ...
Ибо я крайне не завидую ПОЛИЦЕЙСКИМ, дела которых О ПЫТКАХ, НАСИЛИЯХ или УБИЙСТВАХ арестованных, подследственных и пр.
БУДУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ ПРИСЯЖНЫМИ...
Ибо здесь не поможет НИКАКОЕ ТЕЛЕФОННОЕ ПРАВО, никакие юридические ухищчрения и пр...
Присяжные НЕИЗБЕЖНО ОЧЕНЬ СТРОГО ОСУДЯТ служак,
ЧИНЯЩИХ ПРОИЗВОЛ и ПЛЮЮЩИХ НА ЗАКОНЫ И ПРАВА ЛЮДЕЙ..

От властей может они и независимы, хотя не факт, но они точно зависимы от разного рода манипуляций, и тут от судьи много зависит, как он умеет работать с присяжными.

Последние новости