Пикетчицу приговорили к двум суткам административного ареста

Мировой суд наконец вынес решение по делу о неповиновении требованиям сотрудников полиции пикетчицы Марины Седовой и приговорил ее к двум суткам административного ареста.

Напомним, что 9 июля 2012 года, в годовщину принятия Администрацией города Сыктывкара постановления, запретившего проведение публичных мероприятий на Стефановской площади, Марина Седова приковала себя цепями к столбу электрического освещения на запретной площади. Проведя после этого двое суток в спецприемнике и будучи оштрафованной на 10 тысяч рублей за нарушение правил пикетирования, она обвинялась также в неповиновении сотрудникам полиции.

Вчера 11 сентября 2012 года состоялось заключительное заседание мирового суда по административному делу г-жи Седовой. В суде присутствовала сама г-жа Седова, ее защитники Эрнест Мезак и Владимир Зубков, представитель УМВД России по г. Сыктывкару и корреспондент «7x7». Заседание вела судья Малышева.

Марина Седова и один из ее защитников Эрнест Мезак. Фото Семена Терешонкова

Судебное заседание началось с заявления стороной защиты ставших уже дежурными ходатайств об обеспечении ведения протокола судебного заседания и о передачи дела по подсудности. Председатель отклонила эти ходатайства защиты.

В зал был приглашен свидетель. Судья уже хотела было начать допрос. Однако г-н Зубков заявил протест, аргументировав его тем, что свидетель даже не представился. Судья в ответ сообщила, что ей свидетель показал удостоверение.

- Но я не знаю кто это! - Возразил Зубков.

Свидетель представился Андреем Александровичем Яковлевым. Оказалось, что он является старшим лейтенантом полиции, инспектором охраны общественного порядка УМВД России по городу Сыктывкару. Он рассказал, что одной из его обязанностей является контроль за патрульно-постовыми нарядами, задействованными на охране общественного порядка. В тот день, ближе к вечеру, в конце рабочего дня он, проходив мимо площади, обнаружил патруль, общавшийся с пикетчиками, и начал скрытую проверку несения патрулем службы, - фиксировал на видеокамеру.

Общение защиты со свидетелем свелось к следующему:

- Скажите, каким образом сделанная вами запись оказалась в административном деле г-жи Седовой? - спросил Эрнест Мезак

- Меня попросил об этом участковый, который составлял материал, - ответил Андрей Яковлев.

- А откуда он то узнал, что у вас есть эта запись?

- Мы находимся в одном здании и на одном этаже.

К разговору подключился Владимир Зубков:

- Вы ему что, докладывали о том, что вы проводили скрытую проверку и вели видеозапись? Как он мог об этом узнать?

- Он пришел ко мне в кабинет сделать копии документов по административному делу и я ему сказал, что у меня есть видеозапись, - объяснил Яковлев.

- Вы всегда болтаете как базарная баба и каждому заходящему в кабинет рассказываете, что у вас есть видеозапись скрытой проверки? - довольно резко обратился к свидетелю Мезак.

- Я же сотрудник полиции, я же должен предоставить информацию об административном правонарушении.

- Но вы передавали эту информацию неофициально или составили соответствующий акт? - решил уточнить Зубков.

- Был составлен соответствующий документ.

- Вы можете предоставить этот документ?

- Не могу.

- Но если вы что-то передали кому-то, вы должны были оба расписаться. Вы можете хотя бы фамилию этого участкового назвать?

- Нет. Я ее не помню.

- Вы не помните кому вы отдали видеозапись?

Вопрос коллеги поддержал Эрнест Мезак:

- Интересно, вы помните, кто задерживал г-жу Седову, но не помните кому вы отдали видеозапись?

- Видеозапись можно пересмотреть, - предложил Яковлев.

- То есть вы сейчас давали показания не о том, что вы помните, а о том, что вы пересмотрели на видеозаписи?

- Нет. О том, что я помню.

- Скажите хотя бы с какого участка был этот участковый, - попробовал добиться от свидетеля хоть какой-нибудь информации Владимир Зубков.

- Я не помню, - продолжил отнекиваться свидетель.

- Скажите хотя бы как он выглядит. Вы можете описать этого человека? Назвать его звание?

- Нет.

- Вы вообще уверены, что это был сотрудник полиции?

- Естественно.

- Почему вы так уверенны?

- Потому что у нас в отделе пропускной режим, посторонний человек туда не зайдет.

- То есть только потому, что этот человек был в форме и зашел к вам в кабинет, вы отдали ему видеозапись?

- Почему я должен был запоминать его фамилию?

- Так как же вы составляли акт передачи видеозаписи?

- Я ничего не составлял.

- Вы же только что сказали, что составляли документ.

- Лично я ничего не составлял. Почему я должен чего-то составлять?

- Потому, что вы предоставили человеку вещественное доказательство по административному материалу.

- Вы вообще имели право отдавать эту запись? Вы имеете полномочия принять решение о передаче данной записи? - поинтересовался уже Эрнест Мезак.

- Передача вещдока как осуществлялась? Вы вообще раньше видели того человека, которому передали запись? Как вы вообще определили что это был участковый? - продолжал напирать Зубков.

- Ну, у него в руках были материалы об административном правонарушении, - объяснил свой поступок Андрей Яковлев.

После этого у защиты вопросов к свидетелю больше не было, и Эрнест Мезак ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля участкового, составлявшего материал. Однако суд не удовлетворил это ходатайство.

Сторона защиты решила задать несколько вопросов присутствующему в зале официальному представителю органа, составлявшего материалы об административном нарушении. Начал Владимир Зубков:

- Скажите, предоставленная видеозапись, по вашему мнению, является доказательством вины г-жи Седовой?

- Считаю, что является, - отвечал представитель УМВД.

- Каким образом она очутилась в административном деле?

- Была приобщена.

- Каким образом?

- Скрепку, и – туда,- представитель УМВД показал на папку с материалами дела.

- Это все? По вашему мнению, приобщение, это просто появление диска неизвестно откуда и прикладывание его к материалу?

- Да, но запись же была передана сотрудником полиции.

- А чем вы можете это доказать? - подключился к разговору Эрнест Мезак.

Представитель УМВД, однако, не нашел что ответить.

В дальнейшем процессе судебного заседания внезапно выяснилось, что, оказывается, протокол на прошлом заседании все-таки велся, однако сторона защиты об этом не была уведомлена, и ей не был разъяснен порядок его обжалования.

Так как в очередной раз возникли вопросы относительно происхождения приложенного к материалам дела диска с видеозаписями, защита ходатайствовала о том, чтобы обозреть свойства диска, с целью выяснить дату его записи. При попытке просмотреть диск, г-н Зубков обратил внимание на то, что дисков на столе у судьи было два. Так как судья не смогла разъяснить произошедшую путаницу с вещественными доказательствами и отказалась просмотреть оба диска, г-н Зубков, после ряда настойчивых ходатайств, был вынужден отказаться от дальнейшего участия, как он выразился, «в этом безобразии, которое не может называться отправлением правосудия», заявил протест и покинул судебное заседание.

После произошедшего г-жа Седова отказалась давать пояснения по существу данного дела. Представитель обвиняемой Эрнест Мезак заявил, что так как согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, на разбирательство связанное с риском административного ареста распространяются гарантии уголовной части 6-й статьи Европейской конвенции о правах человека, в частности право на состязательный процесс, а стороной обвинения, в данном случае, является представитель УМВД сторона защиты просит его огласить ту меру наказания, которую сторона обвинения просит применить к г-же Седовой.

Так как представитель УМВД отказался высказывать позицию, сторона защиты отказалась давать какие-либо пояснения в ответ на отсутствующую позицию стороны обвинения, заявив: «Мы не услышали никаких доводов. Мы не можем давать пояснения о том, чего нет». Г-н Мезак лишь просил суд обратить внимание на практику применения данной статьи, сказав, что согласно ей, наказание более чем штраф в 500 рублей не назначалось даже в гораздо более запущенных случаях.

Судья Малышева объявила, что суд удаляется в совещательную комнату и решение будет объявлено на следующее утро.

На следующий день, утром 12 сентября 2012, в присутствии представителя УМВД, судья мирового суда Куратовского судебного участка Юлия Малышева зачитала вердикт: суд, рассмотрев административный материал в отношении госпожи Седовой, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАПП РФ постановил признать госпожу Седову виновной… назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток и учесть в срок отбывания наказания время административного задержания.

Фото Семена Терешонкова

В последствии, представитель г-жи Седовой Эрнест Мезак, комментируя вынесенный вердикт корреспонденту «7x7», обратил особое внимание на то, что Постановление суда не было оглашено полностью, что по его словам является еще одним нарушением, допущенным в этом процессе.