Демократическая коалиция распалась из-за споров о конфигурации будущего предвыборного списка. Но в этом нет никакой трагедии как для правого фланга, так и для всего оппозиционного движения.
В краткосрочной перспективе оно, конечно, проиграло, так как теперь почти гарантировано лишилось возможности на создание новой фракции в парламенте. Однако в долгосрочной только выиграло: для настоящих демократических преобразований в государстве нужны отнюдь не отдельные свежие лица в Госдуме и даже не смена власти, а трансформация политической культуры.
Если принять это за аксиому, то гипотетический успех коалиции принес бы даже больше вреда, чем пользы - никакой реальной альтернативы существующим неформальным политическим практикам большинство собиравшихся баллотироваться под брендом ПАРНАС не предложили. Да и не могли предложить, так как сами не высвободились из плена российского вождизма. Победа демократов на выборах в сентябре стала бы поражением демократии, так как она не привила бы гражданам вкуса народовластия, не превратила бы их из пассивных потребителей политики в ее хозяев. Только бы еще на более поздний срок отодвинула реализацию накопившегося спроса на перемены.
Беда политики (как официозной, так и внесистемной) в России - это не столько вопиющий админресурс или несовершенное законодательство, сколько сверхлидерство и суперцентричность. Борьба имиджей отодвигает на второй план действительно важные вещи, а разногласия вращаются вокруг личностей, а не идей. Политик (что оппозиционный, что лоялистский) пытается в первую очередь доказать, какая жадная гнида на самом деле его соперник. Конечно, чаще всего тот и действительно оказывается ничтожным человеком, но для развития демократии это не играет ровно никакого значения.
Аналогично даже в уважительном по отношению друг другу внутрипартийном дискурсе главными спорными моментами становятся не программные установки, а наличие/отсутствие рейтинга/антирейтинга и вытекающая отсюда электоральная привлекательность. Претендующие на роль преобразователей политического пространства деятели не меняют ущербную шкалу ценностей избирателей, а действуют в заданной парадигме, ориентируясь на вкусы толпы. "Вам нравятся брюнеты? У нас есть такой!"
На словах пытаясь изменить общество, демократы на самом деле следуют за обывательской "мудростью". Среди аргументов как против, так и за первое место Касьянова я ни разу не услышал критику или поддержку его программы. Все разговоры велись вокруг имиджа и критичности антирейтинга.
Внимательно следя за внутренней российской политикой, я сегодня все равно лучше понимаю, в чем состоит различие между Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом, чем между Михаилом Касьяновым и Владимиром Миловым. При этом без заглядывания в Википедию не смог бы сказать, что председателем у демократов на самом деле является Дебби Вассерман-Шульц, а у республиканцев - Рейнс Прибус. Позаимствовав у американцев многие негативные моменты, в том числе и сильную президентскую власть, мы так и не пришли к пониманию партии как организма, а не телеги для выдающихся лидеров.
Даже праймериз демкоалиции стали в первую очередь ареной для соревнований биографий, а не взглядов. Ярмаркой тщеславия, а не полем для острых дискуссий. Если индивидуальные различия программ у кого и присутствовали, то они были вытеснены на периферию, а чаще всего носили неконкретный и декларативный характер. Таким образом, инструмент внутренней демократии стал ненужным (и даже вредным) придатком и превратил ПАРНАС в зеркальное отражение "Единой России".
В фейсбуках пишут, что второе и третье место в списке резервировали для музыкантов Шевчука и Макаревича - если бы те еще и согласились. Самое печальное здесь даже не то, что "закон не един для всех" и для "звезд" предусмотрены привилегии. Хуже всего то, что либеральный истеблишмент не хочет искоренения политического шоу-бизнеса. "У единороссов свои певцы и спортсмены, а у нас свои! Следуем заветам Бориса Николаевича!"
Разочаровывает, что вожди демократов надеются проскочить, спекулируя на громких именах, а не работая с избирателями, собственно, в идеологическом ключе. Снова призывают вместо осмысленного выбора идти за кумирами, которые вряд ли будут сколько-нибудь эффективными законодателями, но зато протащат на своей спине паразитов. Одним словом, легитимизируют царство театра в политике.
Таким образом, оппозиция наступает на старые грабли - в почившем "координационном совете" тоже были звезды культуры и просто звезды, но почти не было людей из регионов. Хотя именно на местах зреют первые плоды демократических преобразованиям, именно там люди получают опыт народного самоуправления. Вместо того, чтобы расти снизу, координаторы оппозиции предпочитают все насаждать сверху. Снова становятся зеркальным отражением власти и вместо помощи провинции высасывают из нее соки.
Много говорится о том, что демократия начинается с местного самоуправления, но в списке 45 номинантов на премию Немцова за отстаивании демократических ценностей нашлось место только одному муниципальному депутату - Константину Янкаускасу. Да и тот, во-первых, из Москвы, а во-вторых, набирает на момент написания блога 0,4% - намного меньше, чем сражающиеся за демократию веселыми стихами, историческими лекциями, ритуальными колонками и коммерческими фильмами.
Можно сказать, что так голосуют люди. Но подобные вкусы людям прививаются как раз оппозиционным истеблишментом и его культурным фронтом. И пока так будет продолжаться, обречены и попытки демократизации общества.
Битва происходит не на избирательных участках, а в головах. И учиться общество должно не прогонять очередных воров и жуликов, не восторгаться вождями, а брать ответственность за решения на себя.
Можно один раз с помощью агрессивной рекламы побудить человека купить изысканное вино вместо водки, но без "культуры пития" он завтра все равно пойдет за "Путинкой".
потому что вы все друг друга терпеть не можете, что собственно и озвучил один персонаж одного порнофильма. Все всё и так знали, но при обнародовании прямо разобижались и разбежались.