В суде выяснилось, что вещество, похожее на гашиш, не лучшим образом влияет на память сотрудников ГУФСИН РФ по Коми

Вчера, 5 сентября, в Сыктывкарском горсуде состоялось очередное заседание по объединенным к рассмотрению в одном гражданском деле заявлениям заключенного Ислама Хасуханова, а также трех других заключенных Дмитрия Миронова, Юрия Троца и Виталия Холодкова о признании незаконной и нарушающей их права процедуры общего обыска в сыктывкарской исправительной колонии (ИК)-25, проведенного 26 октября 2010 года. В ходе вчерашнего заседания судья Ирина Смолева и представитель истцов Эрнест Мезак безуспешно пытались установить, какой из представленных ГУФСИН РФ по Коми актов по результатам обыска являются подлинными и ту ли субстанцию темно-бурового цвета, названную в ходе обыска наркотиком, а после него «вываркой чая», исследовали правоохранители в оперативном порядке.

Напомним, 26 октября прошлого года в 25-й колонии, находящейся в п. Верхний Чов под Сыктывкаром, сотрудники ГУФСИН РФ по РК провели общий обыск, во время которого, как полагают заявители, было унижено их человеческое достоинство, допущено незаконное вмешательство в их жилище, личную жизнь, корреспонденцию и неуважение к принадлежащей им собственности. Часть вещей, принадлежащих заявителям, по их свидетельству, в результате обыска пропало.  

Однако, как выяснилось на последнем заседании, состоявшемся 3 августа, пропали не только вещи заключенных - неизвестно куда исчезли найденные в сейфе начальника одного из отрядов колонии три кусочка субстанции темно-бурого цвета, напоминающей наркотик растительного происхождения. По ходатайству  представителя заявителей, члена правления Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Эрнеста Мезака была продемонстрирована оперативная видеозапись  изъятия из сейфа с двойным дном запрещенных к использованию в учреждении предметов и в числе прочего, как следует из комментариев действующих лиц записи,  то ли анаши, то ли гашиша. Г-н Мезак обратил внимание суда на то, что эта находка, как и некоторые другие, в акте о результатах обыска отражена не была

Представитель ГУФСИНа, в свою очередь, заверил суд в том, что была проведена проверка найденного вещества, которая показала, что к наркотическим средствам  оно не относится, а является «вываркой чая», скрытно передаваемой осужденным в штрафной изолятор. Тем не менее судья попросила представителей ведомства представить к следующему заседанию дополнительные документы, в том числе официальные акты исследования найденной в ходе обыска субстанции.

Во вчерашнем заседании Эрнест Мезак, ознакомившись с актом об оперативном исследовании вещества, в котором сказано, что «исследуемые предметы к наркотическим средствам из растения конопли (гашишу, марихуане и т.п.) не относятся», и прилагаемой к акту фототаблицей, заявил суду, что представленные на фототаблице кусочки исследованного вещества не имеют никакого отношения к тем, что были найдены во время обыска и фигурируют на видеозаписи. «Данные субстанции имеют следующий размер: маленький 1,8 см в длину, средний — 2,8, а большой 3,3 см в длину плюс минус 1 см. с учетом погрешности», - познакомил суд со своими результатами изучения фототаблицы г-н Мезак, а затем с разрешения судьи вновь продемонстрировал фрагмент видеозаписи обыска, на которой видно (в сравнении с ногтем большого пальца сотрудника, изымающего вещество), что найденные кусочки обладают куда меньшими размерами.  

Кроме того,  изучив копию вновь представленного ответчиком акта по результатам обыска, представитель заключенных констатировал: «Наши процессуальные оппоненты окончательно загнали себя в тупик, потому что в настоящее время в деле находится два акта проверки, заверенные ГУФСИН РФ по РК и подписанные одним и тем же должностным лицом, которые по своему содержанию, по объему обнаруженных запрещенных предметов в ходе обыска существенно отличаются друг от друга»

Судья Ирина Смолева попросила уточнить, в чем заключаются эти отличия.

- В новом варианте акта появились USB-модем МТС, четыре зажигалки, мышь для ноутбука, которых не было в первом акте. И там еще по деталям идут разночтения...

- Наверное, это какой-то дополнительный акт, либо уточненный, - предположил представитель ГУФСИН РФ по РК, юрист Алексей Клубет.

- А в связи с чем этот акт уточненный появился от той же даты? - спросила судья.

- Может, какие-то предметы запрещенные не вошли в один акт...

- Это вы предположения выдвигаете?

- Да, предположения.

После вышеприведенного диалога судья Смолева удовлетворила ходатайство представителя заявителей о предоставлении ответчиком к следующему заседанию подлинников обоих актов.
 
Затем по предложению г-на Мезака суд допросил начальника отдела безопасности ГУФСИН РФ по Коми Евгения Белова, который пришел на заседание в качестве представителя ответчика, а год назад присутствовал во время обыска, в ходе которого нашли непонятное вещество, и был одним из тех, кто подписал акт об исследовании этого вещества.

- Объясните пожалуйста, а что произошло после событий, изображенных на  просмотренном видеофрагменте?  - спросил у г-на Белова г-н Мезак.
 
-  Честно говоря, я не помню, что произошло.
 
- Хорошо, тогда как трансформировались те кусочки, которые есть на видеозаписи, в те кусочки, которые есть на фототаблице?
 
- Пояснить я не могу, но считаю, что это просто какие-то накладки, связанные с восприятием данных вещей.

- То есть вы полагаете, что если кусочек, изображенный на видеосъемке, примерно равен длине ногтя взрослого мужчины - полтора сантиметра, то он может трансформироваться в кусочек в 2,8 см. Вы видели мужчину, у которого ногти 2,8 см?
 
- Я вообще не понимаю, о чем мы говорим.
 
- Вы видели мужчин с длиной ногтя 2,8 см? - не отставал от свидетеля г-н Мезак.
 
- Не знаю.
 
- Если вы такого покажете, это будет большая сенсация.
 
- Скажите, пожалуйста, каким образом вы пришли к выводу, что исследованные предметы к наркотическим средствам не относятся? -  спросила у г-на Белова судья.
 
 – Не помню.
 
- Кусочки, которые сфотографированы на столе, они все таки откуда взяты?, - снова взялся за свидетеля представитель заключенных. - Только не забывайте, что вы дали расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы совершенно уверены, что кусочки, которые изымались при вас и процесс изъятия которых изображен на видеосъемке, это те кусочки, которые изображены на фототаблице?
 
- Подтверждаете данное обстоятельство? - нарушила затянувшуюся паузу Ирина Смолева.
 
- Я считаю, что да. Ну, с учетом этого всего представленного... Все же дело год назад было.

- А вы можете идентифицировать человека, который производил выемку (вещества - «7х7») и пальцы которого изображены на видеозаписи? - вновь обратился к свидетелю Эрнест Мезак.
 
- По пальцам как?
 
- Нет, ну, вы же там присутствовали, вы же оперативных сотрудников знаете, которые обычно принимают участие в такого рода мероприятиях. Можете предположить, кто это был?
 
- Нет, наверное, уже не вспомню.  
 
«Мы просим суд обязать ответчиков представить полный перечень должностных лиц, которые находились в кабинете при событиях, изображенных на видеофайле, и допросить их всех, - обратился к суду с ходатайством г-н Мезак. - Будем измерять величину ногтей больших пальцев у всех».

Судья Ирина Смолева удовлетворила заявленное ходатайство, предоставив, впрочем, ответчикам в срок до 10 октября возможность «вспомнить» сотрудника, непосредственно производившего выемку, - в этом случае суд допросит только его.   
 
Кроме того, на следующем заседании, назначенном на 21 октября, предполагается допросить специалиста-ведущего эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РК,  исследовавшего вещество и не признавшего его наркотическим. Некоторые затруднения у суда вызвало определение пола будущего свидетеля, поскольку в акте   специалист расписался напротив фамилии «Андреева», а под фототаблицей подпись стоит рядом с фамилией «Андреев».  
 
 - Кто с вами проводил исследования? - обратилась к Евгению Белову судья. - Белов, вы меня слышите? Скажите мне, чтобы мы правильно повестку направили.
 
- Не помню.